Kvadratiska konserthus

Okej, nu var det länge sedan jag skrev här på bloggen med stort B. Idag tänkte jag ta upp problemet med de kvadratiska konserthusen. Rätta mig om jag har fel, men är inte konserthus en plats för kultur, fantasi och underhållning? Är det inte en plats som ska egga kreativiteten i människan och på så sätt skapa ett forum för nytänkande? Det tycker i alla fall jag. Varför i helvete ska man då göra dessa byggnader till i princip kvadratiska lådor utan några som helst kreativa inslag? Och vem är det som säger att: Hm, har ni sett den här kvadratsika lådan, den är ju perfekt, vi tar och bygger den.

Konserthusen i fråga är två av dem nyaste. Det i Uppsala(Barsebäck 2) och det i Jönköping som av någon anledning kallas för Spiran. Det ser för fan inte ut som en spira! En spira är ett spetsigt föremål, inte ett platt. Herregud, oh my god! Hur som helst ser dessa i princip likadana ut. De har liknande form, samma slags vertikala panelsystem och de är båda precis lika fantasilösa. En låda är inte roligt!

Jag blir lite ledsen eftersom det finns så mycket man kan göra med dessa byggnader för att göra någonting roligt av det. Möjligheterna är enorma. Gör ett välvt tak. Gör den taggig, rund eller avlång. Gör den inte fyrkantig så att den ser ut som en industribyggnad.

Människor som tycker att "det här är ju ganska coolt" har fel. Kasta en stol på dem och förklara hur fel personen har. Be honom också förklara vad som är "coolt". Om personen inte har ett svar så vet han ingenting och har därför ingen talan. Om en bra förklaring letar sig fram fåm man gärna skriva den här på kommentarerna. It´s on!

Ingen spiraIngen spira. Världens sämsta namn
Barsebäck 2Uppsala konsert och kongress aka Barsebäck 2


Kommentarer
Postat av: Anton

Ja håller med om att namnet "spira" är fruktansvärt dåligt. Motiveringen för namnet var typ att byggnaden ska påminna om en spira och någonting skitlångsökt om att byggnaden kunde "få kulturen att spira" eller nått.



Utseendet får jag nog vänta med att kommentera, jag måste se det klart först. Fasaden ska tydligen komma fram med hjälp av ljuset på kvällen, det kanske blir snyggt om man ser det från rådhusparken i sig själv eller i samspel med sin miljö. Det återstår att se.



Man skulle nog kunna göra en mer fantastifull och kreativ form på byggnaden som du säger men det verkar tyvärr inte vara så vanligt med svensk arkitektur. :/

2010-07-31 @ 00:48:31
Postat av: Petter Andersson

Framsidan av själva byggnaden är i princip klar och den är otroligt ful och tråkig. Baksidan, alltså den delen som vetter mot sjön funkar. Men den funkar på samma sätt som pulvermos. Det är inte gott, men inte direkt äckligt heller. Om man istället hade lagt in lite fantasi i skapelsen hade det kunnat blivit jättebra, precis som äkta potatismos.

2010-07-31 @ 01:14:21
Postat av: Elin

Jag tycker om det huset i uppsala! För mig ser det magiskt ut! Man vet inte vad som är fönster eller vägg, vart går man in? Ne jag tycker det är häftigt! Ni ska se vårat konsert hus:( man fattar verkligen inte att det är något speciellt! Hur vill du att husen skulle vara utformade? Fast jag har hört att huset i uppsala tar ett högt över pris på öl... Det är dåligt för det ska ju vara ett hus för alla...

2010-07-31 @ 08:07:35
Postat av: Anonym

Jag vill att byggnaden ska se annorlunda ut. Se till exempel på operan i Sydney eller i Oslo. Jättehäftiga byggnader som är vackra att se på. Man borde göra något utöver det vanliga med byggnaden helt enkelt. JAg tycker att man precis ser var man ska gå in i Uppsala konserthus. Dettutom är det helt sjukt dåligt med sittplatser i deras huvudsal där. Färre än i Universitetsaulan, vilket är ganska värdelöst. Förstår knappt varför den byggdes. Ska man göra det ska man göra det rejält.

2010-07-31 @ 09:09:05
Postat av: Petter

Egentligen borde man kanske kalla dem kubiska?

2010-08-03 @ 13:15:50

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0